男子因救人溺亡,30萬意外險被拒賠,保險公司:見義勇為不算意外

小罗谈保险 2019-12-27 檢舉

男子因救人溺亡,30萬意外險被拒賠,保險公司:見義勇為不算意外

圖片源自網絡

司法機關的裁決對于社會主流道德的引導作用,在彭宇案中可見一般,今天我們來看一看另外一則和見義勇為相關的案例,男子為了救落水的同伴而溺亡,但當義士的家屬拿著保單去理賠時,卻被其以見義勇為不算意外為由拒賠,這到底是怎么一回事呢?

01 見義勇為不算意外

王某是一家公司的野外作業專員,由于經常要外出作業的原因,王某所屬公司為所有的野外作業員工購買了人身意外傷害險。

在一次外出作業的途中,王某的同事在工作中因操作不當意外落水,王某當即跳入水中施救,然而由于水流喘急,王某與同事最終不幸雙雙溺亡。

男子因救人溺亡,30萬意外險被拒賠,保險公司:見義勇為不算意外

圖片源自網絡

事發后,公司第一時間聯系保險公司報案,并協助兩位員工家屬辦理善后與理賠相關事宜,然而保險公司最終給到的理賠結果卻令王某的家屬感到異常震驚。

保險公司向先落水員工的家屬賠付了30萬元保險金,然而卻向王某家屬寄送了拒賠通知書,并表示王某是主動跳入水中救人而溺亡的,不屬于保險合同責任范圍內的“意外傷害”,因此對理賠申請予以拒絕。

男子因救人溺亡,30萬意外險被拒賠,保險公司:見義勇為不算意外

圖片源自網絡

收到通知書后,王某家屬憤慨難當,在多次協商無果后,將保險公司告上法庭。

庭辯中,保險公司表示王某在行動前,已經知道對落水同事的施救是高度危險性的行為,且極有可能造成自身的傷亡,因此其溺亡不符合意外險賠付原則中“非本意的”原則,不屬于意外傷害。

法院對于保險公司的說辭回應道,王某見義勇為下水救人雖然出于主觀意識,但其并非主動尋死,溺亡并非其主觀訴求,因此王某的溺亡完全屬于意外傷害,保險公司借口見義勇為具有主觀意識便不予賠付,是逃避應該承擔的保險理賠責任,是保險公司價值觀與社會責任感缺位與扭曲的體現!

最終,法院裁定保險公司向王某家屬支付保險金30萬元。

男子因救人溺亡,30萬意外險被拒賠,保險公司:見義勇為不算意外

圖片源自網絡

02 案例分析

在今天的案例中,保險公司的做法邏輯荒誕、令人齒冷,于理的角度來講王某見義勇為溺亡完全符合意外險外來的、突發的、非本意的、非疾病的四項賠付原則,不存在除外責任的情況,保險公司理應嚴格依照合同履行保險金賠付。

于情來說,因見義勇為而犧牲卻被保險公司理解為主動尋死,該邏輯荒誕的令人無法理解。

男子因救人溺亡,30萬意外險被拒賠,保險公司:見義勇為不算意外

圖片源自網絡

保險公司的此種做法,也反映了保險業普遍存在的問題,既當出險事故案情與保險公司既定理賠存在沖突時,保險公司首先想到的不是更進一步針對案件做深入剖析,而是直接以觸及除外責任為由拒賠。

其以一種近乎荒謬的做法逃避其應該承擔的保險責任,將消費者拖入漫長的投訴與訴訟環節,以拔高消費者理賠成本的方式來迫使消費者放棄其合法權益。

男子因救人溺亡,30萬意外險被拒賠,保險公司:見義勇為不算意外

圖片源自網絡

雖然保險公司所經營的業務為商業險,其具有天然的逐利性,但保險同時也是一個具有公益性和社會責任的行業,倘若為了追求利益而將社會責任與公益棄之一旁,那老百姓們還需要這種保險嗎?

來源:www.toutiao.com

推薦閱讀